Дело № 2а-3673/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003794-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года                                                              город Норильск, Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Горошанской А.И.,

    при помощнике судьи Носове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску Сватковой Оксане Ивановне, Глинской Ксении Игоревне, Малышеву Павлу Валерьевичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Сватковой О.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, указав в обоснование, что в производстве указанного ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, возбужденное на основании судебного приказа от 08.03.2024 №. Определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска от 07.04.2025 произведена замена стороны взыскателя с МКК РБ Кредит на ИП Козлова О.И. по гражданскому делу № по исковому заявлению МКК РБ Кредит к ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 11.06.2025 ИП Козлов О.И. направил в адрес ОСП г. Норильска посредством госуслуг заявление (рег. номер 5664713659), в котором ходатайствовал о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. 23.06.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. На дату обращения истца в суд (10.07.2025) замена взыскателя произведена не была, в адрес заявителя копия постановления не поступала. Таким образом судебным приставом-исполнителем, который не произвел действия по замене стороны исполнительного производства, не выполнены требования п.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве. Также, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску нарушены положения ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», что выразилось в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

    Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Сватковой О.И., выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску Сваткову О.И. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Козлова О.И.;

- взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП Козлова О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Малышев П.В.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Глинская Г.И.

Протокольным определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «РБ Кредит».

    Административный истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску Сваткова О.И., Глинская К.И., Малышев П.В., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску Ехновецкий М.Ю., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица ООО МКК «РБ Кредит» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

    Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.    Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

    Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП от 10.06.2024, возбужденное на основании судебного приказа № от 08.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска, о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере 3028,43 руб. в пользу МКК РБ Кредит.

    Определением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска от 07.04.2025, вступившим в законную силу 29.04.2025, удовлетворено заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, суд постановил: осуществить процессуальное правопреемство в гражданском деле № допустив замену взыскателя ООО МКК РБ Кредит его правопреемником ИП Козловым О.И.

    По запросу суда судебным участком №112 в Центральном районе города Норильска представлена информация о том, что копия вышеуказанного определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес ИП Козлова О.И. 30.04.2025 и получена им 10.02.2025. Поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве ИП Козлов О.И. не заявлял ходатайства о направлении вступившего в законную силу постановления в адрес ОСП по г. Норильску, то в адрес ОСП данное определение с отметкой о вступлении в законную силу не направлялось.

    Из материалов исполнительного производства следует, что заявление о процессуальном правопреемстве ИП Козлова О.И. по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2024 с приложением к нему копии определения мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска от 07.04.2025, содержащим отметку о вступлении в законную силу 29.04.2025, поступило в адрес ОСП по г. Норильску посредством ЕПГУ – 16.06.2025.

    23.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску Сватковой О.И. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП Козлова О.И.

    12.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску Цыриторон Д.Д. вынесено постановление о замене стороны ИП в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2024, произведена замена взыскателя ООО МКК РБ Кредит на Козлова О.И.

    ИП Козлов О.И. с настоящим иском в суд обратился 11.07.2025.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве было вынесено с нарушением установленного законом срока, а именно, вынеся формально в установленный срок постановление от 23.06.2025 об удовлетворении заявленного ИП Козловым О.И. ходатайства, фактически действия по замене стороны исполнительного производства были осуществлены только 12.07.2025, путем вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования административного истца в пределах заявленного иска и по доводам, в нем изложенным, полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Так, несмотря на формальное нарушение срока вынесения постановления о процессуальном правопреемстве, данный срок нарушен судебным приставом-исполнителем незначительно. В свою очередь, административный истец не привел в обоснование административного иска соответствующих доводов и не указал, каким образом допущенное ответчиком нарушение срока вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве повлекло нарушение его прав взыскателя, в чем это выразилось. В то же время, из анализа представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что в период с 01.06.2025 денежных средств от ФИО10 не поступало, первоначальному кредитору денежные средства судебным приставом-исполнителем не перечислялись (незначительная сумма перечислена в мае 2025, т.е. до поступления в ОСП определения с отметкой о вступлении в законную силу).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме заявленных требований.

Также, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено фактов незаконного бездействия административного ответчика начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску в части неосуществления контроля в пределах его компетенции по принятию должностными лицами ОСП г. Норильска своевременных действий по исполнительному документу, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИП Козлова О.И. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать в полном объеме заявленных требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по замене взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску Сватковой Оксане Ивановне, Глинской Ксении Игоревне, Малышеву Павлу Валерьевичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 22 декабря 2025 года.