24RS0040-01-2025-000613-49

Дело № 2-1452/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края      13 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова М.М.о. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахманов М.М.о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.03.2024 в 20 час. 15 мин. в <адрес>, водитель Азизов Н.Н., управляя автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Азизова Н.Н. застрахована по договору добровольного страхования №ХХХ0382201684 в страховой компании АО «СОГАЗ», ответственность Рахманова М.М.о. не была застрахована. Указанный в постановлении страховой полис АО «Тинькофф Страхование» на момент ДТП не действовал в связи со сменой собственника. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 56496 руб., из которых: в счет возмещения ущерба - 49188 руб., в счет оплаты расходов на экспертизу - 7308 руб. Данная сумма не покрывает причинённый ущерб. Истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 05-03/2024 от 05.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 341783,6 руб. Недоплаченное страховое возмещение, убытки, которые понес истец, в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению ТС на ремонт, составляет 292595,6 рублей. 11.10.2024 в страховую компанию направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт ТС в размере 292312 руб., неустойку в размере 238679,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39 192 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., штраф.

Истец Рахманов М.М.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Юдиной В.Л.

Представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, в результате действий водителя Азизова Н.Н. произошло ДТП. Рахманов М.М.о., управляя автомобилем 2, двигался прямо, поворачивать не собирался. В это время водитель Азизова Н.Н. не имея преимущества в движении, двигаясь во встречном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток и стал поворачивать налево. Рахманов М.М.о., попытался избежать столкновения, но действия Азизова Н.Н. были внезапными. Рахманов М.М.о. стал тормозить и вывернул руль налево, поэтому столкновение произошло не прямо по направлению его движения, а правее. Рахманов М.М.о. хотел, чтобы его автомобиль был отремонтирован за счет страховщика, но страховщик изменил способ возмещения ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от АО «СОГАЗ» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

До назначения по делу экспертизы и получения ее результатов представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В., действующая на основании доверенности, направила возражения на исковое заявление, указывая, что после ДТП 26.03.2024 от Рахманова М.М.о. 26.08.2024 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» № 05-03/2024. Автомобиль на осмотр страховщику не был предоставлен. 13.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому: акт заключения эксперта № 05-03/24 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 05.05.2024, составленного экспертом-техником Третьяковым Д.В. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик; стоимость нормо-часа работ, запасных частей и износ не соответствует Единой Методике расчета № 755-П; отсутствуют подтверждения повреждений деталей на замену. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. С учетом данных выводов, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 834 руб., с учетом износа - 49 188,5 рублей. 16.09.2024 ответчик осуществил выплату денежных средств в общей сумме 56 496 руб., из которых страховое возмещение составляет 49 188 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7308 руб., что подтверждается платежным поручением № 1591117. 22.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Письмом от 23.10.2024 страховщик уведомил Рахманова М.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись, Рахманов М.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 14.01.2025 в удовлетворении требований было отказано. У АО «СОГАЗ» в Красноярском филиале отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС (имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт ТС (до 12 лет)). Ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер восстановительного ремонта с учетом износа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Агат-К». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Коробкиным И.И. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 27.12.2024 № У- 24-126993/3020-004: В отчете истца имеются повреждения, не относящиеся к ДТП; кроме того, завышен норматив в размере ремонта; стоимость восстановительного ремонта Транспортного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 57 547,67 руб., с учетом износа - 44 200 рублей. Ответчик осуществил    выплату возмещения в сумме 49 188 рублей. Таким образом, требование о взыскании доплаты возмещения удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Азизов Н.Н. в судебном заседании оспаривал свою вину, пояснив, что если бы Рахманов М.М.о. не стал тормозить и поворачивать вправо, столкновения бы не произошло, поскольку Азизов Н.Н. успел бы проехать перекресток. В случае, если суд посчитает, что в ДТП виновен Азизов Н.Н., просил удовлетворить требования, заявленные к страховщику.

    Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ», третьи лица Азизов Н.Н. и Азизов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 1, является Азизов А.С., собственником автомобиля 2, является Рахманов М.М.о., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

26.03.2024 в 20 час. 15 мин. в <адрес>, водитель Азизов Н.Н., управляя автомобилем 1, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Азизов Н.Н. в ДТП подтверждаются Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску № от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении Азизов Н.Н. был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД, а именно управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилей. В этой связи Азизов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Третье лицо Азизов Н.Н. в судебном заседании не оспаривал, что у Рахманова М.М.о. было преимущество в движении, однако указывал, что если бы Рахманов М.М.о. не стал тормозить и поворачивать вправо, столкновения бы не произошло, поскольку Азизов Н.Н. успел бы проехать перекресток.

Представитель истца Юдина В.Л. пояснила, в результате действий водителя Азизова Н.Н. произошло ДТП. Рахманов М.М.о., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер У590ЕУ124, двигался прямо, поворачивать не собирался. В это время водитель Азизова Н.Н. не имея преимущества в движении, двигаясь во встречном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток и стал поворачивать налево. Рахманов М.М.о., попытался избежать столкновения, но действия Азизова Н.Н. были внезапными. Рахманов М.М.о. стал тормозить и вывернул руль налево, поэтому столкновение произошло не прямо по направлению его движения, а правее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Оценивая пояснения третьего лица Азизова Н.Н., представителя истца Юдиной В.Л. и письменные объяснения сторон в день ДТП, схему ДТП суд считает возможным установить, что в действиях водителя Азизова Н.Н. усматривается нарушение ПДД, в действиях истца Рахманова М.М.о. каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершающему поворот, у Рахманова М.М.о. не имелось.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Доказательств, что у Рахманова М.М.о. имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствует.

Суд приходит к выводу, что именно нарушения ПДД РФ, допущенные Азизовым Н.Н. послужили причиной происшествия, то есть действия Азизова Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Рахманова М.М.о.

На момент ДТП гражданская ответственность Азизова Н.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № (срок действия с 23.02.2024 по 22.02.2025).

Гражданская ответственность потерпевшего Рахманова М.М.о. не была застрахована, полис ХХХ № на момент ДТП не действовал, в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2024.

ДТП имело место 26.03.2024, т.е. в период действия договора обязательного страхованиям гражданской ответственности Азизова Н.Н. и является страховым случаем.

По заявлению истца ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» 30.04.2024 был произведен осмотр автомобиля №, в отношении повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 26.03.2024, с составлением акта осмотра от 30.04.2024.

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 05.05.2025 № 05-03/2024 (т.1 л.д. 22-78) стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, поврежденного в результате рассматриваемого события, на дату ДТП, стоимость автомобиля истца составила 612100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа составила 341783,60 руб., с учетом износа - 191623,46 руб.

26.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д.131 оборот), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также представил заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 05.05.2025 № 05-03/2024. Истец просил осуществить осмотр транспортного средства, \восстановительный ремонт автомобиля, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт был согласен на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения только с учетом стоимости ремонта без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61834 рубля, с учетом износа 49188,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56496 руб., из которых: 49188 руб. страховое возмещение, 7308 руб. расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 46500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-126993/3020-004, составленному на основании акта осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57547,67 руб., с учетом износа 44200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 49188 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение у заявителя убытков, в связи с чем, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО в размере в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 49188 руб. в установленный Законом №40-ФЗ срок, неустойка на указанную сумму не начисляется.

В части требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что понесённые потерпевшим расходы на проведение осмотра, результаты которого были использованы при подготовке экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0382201684-D№ подлежат возмещению потерпевшему. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено Заключение о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в размере субъектов РФ за первое полугодие 2024 года, согласно которому, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1100 руб. Поскольку Финансовая организация выплатила заявителю расходы за составление экспертного заключения в сумме 7308 руб., то требование о взыскании расходов на составление акта осмотра удовлетворению не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-126993/5010-007 от 14.01.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 14.01.2025.

Исковое заявление подано в суд Рахмановым М.М.о. 12.02.2025 (согласно штампу на исковом заявлении), т.е. в установленный законом срок.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Рахманов М.М.о. проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении 16.08.2024 Рахманов М.М.о. в АО «СОГАЗ», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам Норильского промышленного района.

АО «СОГАЗ» поясняло, что в г.Норильске отсутствует СТОА с которыми у страховщика договорные отношения.

Суд учитывает, что в г.Норильске имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключают соответствующие договоры, указанные сведения являются общедоступными, размещены на сайтах страховых компаний.

АО «СОГАЗ» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи Рахманов М.М.о. направления на ремонт Транспортного средства в СТОА г.Норильска, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт. АО «СОГАЗ»

Также АО «СОГАЗ» не запросил у Рахманов М.М.о. согласие на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Кроме того, какое-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в письменной форме между страховщиком и истцом (выгодоприобретателем) заключено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в какую-либо СТОА г.Норильска, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «СОГАЗ» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На момент рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная АО «СОГАЗ» в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61834 рубля, с учетом износа 49188,50 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» была выплачена страховщиком в размере 49188 руб., впоследствии финансовый уполномоченный согласился с указанной суммой, при этом истец в расчетах также учитывает стоимость ремонта в размере 49188 руб., суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа составляет 61834 рубля, с учетом износа 49188,50 рублей.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами Норильского Промрайона, по ходатайству стороны истца в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 624/25 от 17.07.2025:

1. повреждения автомобиля 2, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 30.04.2024, составленном ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП и требовались выполнение указанных в акте работ.

2. Не все поврежденные детали автомобиля 2, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 30.04.2024, составленном ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», являются следствием заявленного ДТП от 26.03.2024, а именно экран моторного отсека нижний не соответствует данному ДТП;

3 Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами Норильского Промрайона округленно составляют с учетом износа 224100 руб., без учета износа 341100 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Независимая оценка» № 624/25 от 17.07.2025, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен Норильского промышленного района составляет без учета износа элементов составляет 341100 руб.

Оценивая доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена АО «СОГАЗ» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 12646 руб., исходя из расчета: 61834 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) - 49188 руб. (сумма, выплаченная страховиком).

Также в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» сумма ущерба в размере 279666 руб., исходя из расчета: 341500 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по ценам НПР ) - 61834 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).

Рассматривая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61834 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30917 руб. (61834 руб. х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 61834 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 26.08.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 16.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.09.2024.

В этой связи за период заявленный истцом с 17.09.2024 по 07.10.2025 (386 дней) неустойка составит 238679,24 руб., исходя из расчета: 61834 руб. х 1 % х 386 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со Страховщика, составляет 238679,24 руб.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «СОГАЗ», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 238679,24 рубля на день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 337 от 09.07.2024.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 46500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2024.

Часть указанных расходов в размере 7308 руб. была возмещена истцу ответчиком, размер невозмещенной части составляет 39192 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «СОГАЗ» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 39192 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.04.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка». В целях обеспечения оплаты экспертизы, Рахманову М.М.о. было предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 35 000 руб., с указанием в назначении платежа - «в счет предоплаты судебной экспертизы, дело № 2-1452/2025, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028».

Рахмановым М.М.о. в материалы дела предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2025 подтверждающий внесение на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 35 000 руб., с указанием в назначении платежа - в счет предоплаты судебной экспертизы, дело № 2-1452/2025.

После проведения экспертизы ООО «Независимая оценка» направило в суд счет, из которого усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 рублей.

Определением Норильского городского суда от 13.11.2025 на Управление Судебного департамента в Красноярском крае была возложена обязанность перечислить ООО «Независимая оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб., за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае от Рахманова М.М.о.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Независимая оценка» № 624/25 от 17.07.2025 являлось доказательством при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Рахманова М.М.о. подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 15619,82 руб., исходя из расчета: (12646 руб. + 27966 руб. + 238679,24 руб. – 500 000 руб.) х 2 % + 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахманова 2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Рахманова 2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 12646 руб., убытки в размере 279666 руб., штраф в размере 30917 руб., неустойку в размере 238 679 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 39 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15619 руб. 82 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 02.12.2025