Дело № 2-2854/2025                              24RS0040-01-2025-002455-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                          12 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                                          Стиба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРС к ООО «Нордсервис», ЦСВ о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного залитием,

                                                 УСТАНОВИЛ:

АРС обратилась с иском в суд к ООО «Нордсервис», ЦСВ о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного залитием.

Требования мотивированы тем, что АРС и АДЗ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.02.2025 произошло залитие указанного жилого помещения. По мнению ответчика залитие стало возможным в результате течи металлопластиковой подводки горячего водоснабжения в квартире №. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца и имущества, находящегося в ней. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость ущерба жилому помещению, причиненного залитием составила 1 278 337 руб., стоимость ущерба имуществу составила 140 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответственного за причиненный ущерб в размере 1 418 337 руб.., стоимость услуг по оценке в размере 63 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. (л.д. 175).

Истец АРС и её представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности от 12.03.2025 № (л.д. 73), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.231).

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - Чернобаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.228). По существу дела ранее направлены возражения на иск, согласно которым из наряд-заданий № 56075, 56101 от 01.02.2025, актов выполненных работ № 56075, 56101 от 01.02.2025 следует, что по приезду аварийной службы установлена сильная течь в квартиру №, в связи с чем перекрыли горячее водоснабжение по стояку. При обследовании квартиры № обнаружили, что прорвало металлопластиковую проводку горячего водоснабжения. Отсекающие вентиля были открыты, собственник жилого помещения № в квартире не проживает. В связи с прорывом образовался конденсат по потолку. Аварийной службой перекрыты отсекающие вентиля по квартире №, запустили горячее водоснабжение, после запуска которого течь прекратилась. Полагает, что причинение имущественного вреда истцу произошло по причине нарушений «Правила проживания в многоквартирных дома» жильцов квартиры № по ул. <адрес> (л.д. 86-87).

Ответчик ЦСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо – ОКВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременного и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.226).

Третьи лица – АДЗ, ОДА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что АРС и АДЗ являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-47).

01.02.2025 в результате течи металлопластиковой подводки горячего водоснабжения в квартире №, произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акту о залитии от 05.03.2025, утвержденного главным инженером ООО «Нордсервис» Шибиным А.П., установлено, что 01.02.2025 в результате течи из квартиры № произошло залитие по причине течи металлопластиковой подводки. Бригадой аварийной службы перекрыт отсек вентиля в квартире №, запустили горячее водоснабжение по стояку (л.д. 8-10).

В результате течи металлопластиковой подводки пострадала вышеуказанная квартира и движимое имущество, расположенное в ней.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 11.03.2025 № 231-1 рыночная стоимость поврежденной в результате залива мебели (шкаф, диван – 2 шт.) на дату залития составила 140 000 руб. (л.д. 11-21).

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 11.03.2025 № 231 стоимость ущерба, причиненного помещению составляет 1 278 337 руб. (л.д. 22-69).

Общая стоимость проведенных экспертиз составила 63 000 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной указанного залития явилась течь металлопластиковой подводки горячего водоснабжения в квартире №, принадлежащей ответчику ЦСВ и, как следствие, к затоплению жилого помещения истца.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и исполнением ответчиком ООО «Нордсервис» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вина ООО «Нордсервис» в заливе жилого помещения истца отсутствует.

Стороной ответчика ЦСВ не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ЦСВ от ответственности перед истцом судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Суд полагает необходимым взыскать с ЦСВ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и находящегося в ней имущества, денежные средства в размере 1 418 337 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление заключений ООО «ЦЭАиЭ» в размере 63 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.03.2025 (л.д. 71), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, и подлежат взысканию с ответчика ЦСВ в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 72).

Как следует из справки представителя истца Юдиной В.Л., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. выразились в проведении первичной консультации истца с изучением и анализом документов, стоимость по прайсу 3 000 руб.; досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и передача его в суд), стоимость по прайсу 20 000 руб.; подготовке и направлении копии искового заявления с приложением сторонам, стоимость по прайсу 5 000 руб. (включены затраты на оплату почтовых расходов); консультировании истца в течение действия договора, в том числе ознакомление с возражениями ответчика, подготовке правовой позиции по возражениям, стоимость по прайсу 3 000 руб.; подготовке и передаче в суд уточнения исковых требований от 17.06.2025, стоимость по прайсу 3 000 руб.; направлении копии уточнения исковых требований сторонам, стоимость по прайсу 3 000 руб. (включены затраты на оплату почтовых расходов); участии в судебном заседании 07.10.2025, стоимость по прайсу 10 000 руб. В рамках договора об оказании юридических услуг будут оказаны услуги по получению и предъявлению исполнительного листа, стоимость по прайсу 3 000 руб. (л.д.233).

При этом, представитель истца имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома (л.д.234-235), осуществляет деятельность по представлению юридических услуг в качестве плательщика налога на профессиональную деятельность.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной и справедливой суммой.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 183 руб. (л.д. 80), данные расходы полежат взысканию с ЦСВ

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования АРС к ООО «Нордсервис», ЦСВ о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с ЦСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу АРС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 418 337 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АРС к ООО «Нордсервис».

Взыскать с ЦСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 24.11.2025