Дело № 2-98/2026(24RS0040-01-2025-003012-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                29 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                      Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                               Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подусенко Ю.Н. (с уточнениями) к САО «Ресо-Гарантия», Васильеву В.О. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подусенко Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.10.2024 в районе дома 23 по ул.Московская г.Норильска произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу Подусенко Ю.Н. и находившимся под его управлением т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим Васильеву М.В. и находящимся под управлением водителя Васильева В.О. т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю заявителя, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность Васильева В.О. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Подусенко Ю.Н. на момент ДТП ответственность не была застрахована. Истец обратился в представительство страховщика виновника в ДТА в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 113200 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № от 09.12.2024г., выполненного Центром Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа в рамках цен Норильска составляет 992684 руб., рыночная стоимость автомобиля 712100 руб., стоимость годных остатков – 115557 руб. Соответственно ущерб от ДТП составляет 596543 руб. 27.02.2025г.в страховую организацию истцом была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению 06.03.2025г. Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение. Решением от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный полагает, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен. Согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению не может являться указанным соглашением, истец не предполагал, что выплаченной суммы ему будет недостаточно для восстановления т/с. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Главным требованием к соглашению о выплате страхового возмещения по соглашению, исходя из смысла содержания постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31, является наличие в соглашении размера, в котором будет осуществлено страховое возмещение. Таким образом, убытки которые понесет истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт т/с составляет 483343 руб. (596543 -113200). Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято 31.10.2024г., т.е. выплата должны быть осуществлена до 20.11.2024г., неустойка будет рассчитываться с 21.11.2024 и на момент подачи искового заявления составляет: 483343х1%х193= 932851,99 руб. Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере не более 400000 руб., истец просит признать соглашение о страховой     выплате от 31.10.2024г., заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и истцом, недействительным, взыскать с ответчика, ответственного за возмещение ущерба: причиненный ДТП ущерб в размере 483343 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб.

Истец Подусенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования Подусенко Ю.Н. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Ответчик Васильев В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб надлежит взыскивать со страховой организации – САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба не оспаривал, поскольку по его мнению не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

    Представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия» - Волынец Д.А., действующий на основании доверенности № от 17.03.2024г., о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. 31.102024г. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП произошедшего 17.10.2024 обратился Подусенко Ю.Н., в результате которого его т/с причинены механические повреждения. 31.01.2024г. между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств не предоставленные реквизиты Подусенко Ю.Н. Соглашение между сторонами не расторгнуто, обязательство страховщика прекращено надлежащим образом (путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты). Стороны достигли согласия на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 05.112024г. поврежденное т/с осмотрено по направлению страховщика и 18.11.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 113200 руб. 06.03.2025г. от истца поступила претензия с требованием о выплате ущерба в размере 483343 руб.12.03.2025г. истцу был направлен ответ, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Страховое возмещение было рассчитано на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения без учета износа составила 165814,39 руб., с учетом износа 113200 руб. Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, рассчитанного исходя их среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, тогда как расчет страхового возмещения производится на основании положений Единой Методики, что также разъясняется истцу в подписанном им соглашении. Взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти и работы недопустимо в рамках Закона «Об ОСАГО». Отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить судебные расходы, исходя из критерия разумности и обоснованности. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Выплата страхового возмещения произведена с соблюдением 20-дневного срока урегулирования. Просрочка исполнения обязательств отсутствует. Факт недоплаты страхового возмещения не доказан. В случае, если суд примет решение в пользу истца, посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф и неустойку, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов, приняв во внимание то обстоятельство, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Кроме того, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения иска просит снизить судебные расходы с учетом критерия разумности.

    В судебное заседание третье лицо Васильева М.В., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 17.10.2024 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу Подусенко Ю.Н. и находившимся под его управлением т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим Васильеву М.В. и находящимся под управлением водителя Васильева В.О. т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю заявителя, двигавшемуся со встречного направления прямо, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается.

Гражданская ответственность Васильева В.О. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), Подусенко Ю.Н. на момент ДТП ответственность не была застрахована.

31.10.2024г. Подусенко Ю.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с.

31.10.2024г. между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

05.11.2024 финансовой организацией проведен осмотр т/с, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165814,39 руб., с учетом износа комплектующих изделий – составляет 113200 руб.

15.11.2024г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113200 руб., что подтверждается платежным поручением №

На основании экспертного заключения № от 09.12.2024г., выполненного Центром Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа в рамках цен Норильска составляет 992684 руб., рыночная стоимость автомобиля 712100 руб., стоимость годных остатков – 115557 руб.

06.03.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), взыскании убытков вследствие ненадлежащего САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, морального вреда.

12.03.2025 страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.05.2025, требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе, выполненной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 109800 руб. 31.10.2024г. между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. По смыслу ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ полномочия по признанию соглашений или сделок недействительными у Финансового уполномоченного отсутствуют. Размер ущерба, причиненного т/с в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонт т/с расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий т/с. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 113200 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом в установленный законом срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 года страховой компанией было получено от Подусенко Ю.Н. заявление о страховом случае - ДТП от 17.10.2024 (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении Подусенко Ю.Н. не давал, заполнив типовое заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении Подусенко Ю.Н. не высказывал, указав лишь свои реквизиты согласно представленной форме к заполнению.

Довод ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд отклоняет, ввиду следующего.

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением. Подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.

Подписанное между Подусенко Ю.Н. и САО «Ресо-Гарантия» от 31.10.2024 заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с учетом последующих действий истца, которые свидетельствует о его намерении на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать как о выборе потерпевшим возмещения в денежной форме, так и о достижении между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.

Истцу не было разъяснено, что выбрал такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения № от 09.12.2024г., выполненного Центром Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа в рамках цен Норильска составляет 992684 руб., рыночная стоимость автомобиля 712100 руб., стоимость годных остатков – 115557 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта Центром Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>». В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

По экспертному заключению страховщика ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2024г. стоимость ущерба без учета износа по Единой методике составила165814,39 руб. Соответственно недоплата страховой выплаты составила 52614,39 руб. (165814,39 руб. – 113200руб.) и убытки в связи с отсутствием организации ремонта а/м истца – 430728,61 руб. ((712100 руб.(рыночная стоимость т/с) - 115557руб.(годные остатки)) - 165814,39 руб. (страховое возмещение)).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Подусенко Ю.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 52614,39 руб. и убытков в размере 430728,61 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

    В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 31.10.2024, то соответственно с 21 дня, то есть с 21.11.2024 подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 165814,39 руб.

За заявленный истцом, с учетом уточнений исковых требований (от 01.12.2025г.), период с 21.11.2024 по 01.12.2025 (375 дн) - подлежит взысканию неустойка в размере 165814,39 руб. х 1% х 375 дн. = 621803,96 руб. Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400000 руб. соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав Подусенко Ю.Н. обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Подусенко Ю.Н. надлежит взыскать в размере 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82907,20 руб. (165814,39 руб. * 50%).

Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность штрафа.

С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к Васильеву В.О. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Подусенко Ю.Н. понес расходы в размере 50 000 рублей по оплате заключения специалиста, которые подтверждены платежными документами. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлены квитанции серии договор возмездного оказания юридических услуг № от 04.02.2025г., чек № от 04.02.2025г., согласно которых истцу были предоставлены следующие услуги: юридическая консультация, составление и направление претензии страховщику, составление искового заявления, досудебная подготовка документов, составление ходатайств, представление интересов в суде.

Стоимость услуг сторонами определена в общем размере 30000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, количество составленных документов, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22666,86 руб. (от суммы 883343 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подусенко Ю.Н. (с уточнениями) к САО «Ресо-Гарантия», Васильеву В.О. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Подусенко Ю.Н., <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 52 614,39 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 82907,20 руб., убытки в размере 430728,61 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «Ресо –Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22666,86 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Васильеву В.О. – отказать в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 06.02.2026