Дело № 2-2972/2025(24RS0017-01-2025-003041-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                            07 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                        Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование" к Бутенко А.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 73154,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юриста в сумме 9900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2024г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №/2 от 22.11.2023г. Согласно акту осмотра помещения от 01.07.2024г. залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №96, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 73154,54 руб., что подтверждается платежным поручением. Выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику Бутенко А.Ю. ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», выплата которому произведена в размере 9900 рублей и подтверждена платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 07.10.2025г. ответчик Бутенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

В судебном заседании установлено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> (страхователь) и ООО "СК "Сбербанк страхование" (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис № от 21.11.2022г., который согласно условий договора страхования вступает в силу с 22.11.2022г. и действует по 21.11.2041г.

В соответствии с условиями договора страховым случаем по указанному полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие перечисленных в п.2.1.1. Договора страхования рисков, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц.

В материалы дела представлен расчет 4279312 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, произведенный ООО "ЛАТ Ассистанс", согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке квартиры по адресу <адрес> составляет 73154,54 руб. (без учета физического износа), 73154,54 руб. (с учетом физического износа).

Согласно страхового акта ООО "СК "Сбербанк страхование" № от 11.07.2024г. в связи с наступлением страхового события - залив квартиры по адресу: г.Норильск ул.Югославская д.38 кв.88, произошедший 27.06.2024, застрахованному лицу Соколовой А.В. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 73154,54 руб. Сумма выплаты подтверждена также расчетом страхового возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела, истцом произведено страховое возмещение Соколовой А.В. в сумме 73154,54 рублей ( платежное поручение № от 15.07.2024г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела по существу ответчик вину в причинении ущерба, обстоятельства его причинения, размер ущерба, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ? статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 73154,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в составлении искового заявления, подготовке документов в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи документов № от 17.04.2025г.,платежным документом. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг в размере 9900 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование" к Бутенко А.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Бтенко А.Ю., <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование" в порядке суброгации 73154,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025