Дело № 2-3252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 20 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бадаловой Е.Г. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Бадаловой Е.Г. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 между Бадаловой Е.Г. и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 20000 рублей. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение 12 месяцев, однако неоднократно допускал просрочку погашения займа. На основании заявления ООО МКК «Арифметика», мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ по делу № 2-1621/2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа. Определением от 23.08.2022 мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва». В соответствии с условиями договора займа, договор действует, а проценты подлежат начислению до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Сумма задолженности по уплате процентов за период с 24.04.2018 по 29.05.2025 составляет 108763,72 руб. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам. На основании заявления ответчика, выданный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2018 по 29.05.2025 в размере 108763,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262,91 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» Князев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явиля, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на возражения ответчика, указав, что ООО «Нэйва» с настоящими требованиями истец обратился к ответчику 20.03.2025, исковое заявление подано 18.06.2025, то есть требование заявлено в сроках исковой давности с 20.03.2022.

Ответчик Бадалова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2015 между ООО МКК «Арифметика» и Бадаловой Е.Г. заключен договор займа № М15НРМФ0100344.

На основании договора ООО МКК «Арифметика» предоставило Бадаловой Е.Г. денежные средства в размере 20 000 руб., на срок 12 месяцев под 248,2 % годовых.

Бадаловой Е.Г. ненадлежащим образом выполнялись условия договора, в этой связи образовалась задолженность.

21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска по гражданскому делу № 2-1621/2018 выдан судебный приказ о взыскании с Бадаловой Е.Г. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по кредитному договору №М15НРМФ0100344 в размере 46319 руб. (основной долг 14999 руб., проценты за пользование займом 31320 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб., а всего 47114 руб.

25.12.2018 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику Бадаловой Е.Г. задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 23.08.2022 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1621/2018 на ООО «Нэйва».

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 07.10.2025 следует, что на исполнении находится исполнительное производство от 23.09.2019 №-ИП, возбужденное основании судебного приказа № 2-1621/2018 от 21.12.2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47114 руб. в отношении Бадаловой Е.Г., остаток задолженности составляет 1657,91 руб.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску предоставлены сведения обо всех удержаниях, произведенных в счет погашения задолженностей по указанному судебному приказу на 07.10.2025 на сумму 45456,14 руб., в том числе:

Доказательств того, что в счет оплаты долга Бадалова Е.Г. внесла какие-либо другие суммы, в материалы дела не представлено.

Учитывая очередность гашения долга, а именно гашения основного долга после судебных расходов и процентов, гашение основного долга началось 12.09.2024, при этом, совершенный платеж от 12.09.2024 в размере 683,94 руб. пошел на погашение оставшихся процентов в размере 392,78 руб., и подлежит первому учету в счет погашения основного долга в размере 291,16 руб.

На 29.05.2025 (дата периода заявленного к взысканию истцом) сумма основного долга гасилась в период с 12.09.2024 по 29.05.2025, платежи в счет погашения основного долга составили сумму 12506,46 руб., в том числе:

В судебном заседании Бадалова Е.Г. просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

20.03.2025 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по договору.

04.04.2025 мировым судьей выдан судебный приказ № 02-1259/2022 о взыскании с Бадаловой Е.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 24.04.2018 по 03.03.2025 в размере 103065,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2045,98 руб.

На основании заявления должника, определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 22.04.2025 судебный приказ отменен.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в период с 20.03.2025 по 22.04.2025 течение срока исковой давности приостанавливается.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.06.2025, что следует из штемпеля на конверте (в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 20.03.2022 по 29.05.2025.

При этом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 20.11.2015 по 24.04.2018, поскольку они поданы за пределами срока исковой давности.

Оценивая порядок расчета процентов, произведенный истцом, исходя из 248,2 % годовых, суд приходит к следующему.

Как следует из позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как указано в Обзоре, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Возможность взыскания с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере, указанном в договоре, по истечении срока действия договора займа признана противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По смыслу тех же правовых позиций, в отношении договора микрозайма, заключенного до 29.03.2016 - даты вступления в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ (часть 1 статьи 5 этого Закона), неприменимо предусмотренное этими изменениями ограничение максимального совокупного размера процентов по договору микрозайма (пункт 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в новой редакции).

Аналогичные позиции были изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 81-КГ17-25.

Эти правовые позиции применимы в настоящем деле, принимая во внимание, что договор займа был заключен ответчицей 20.11.2015 - до вступления в силу вышеназванных изменений, при этом договор соответствовал признакам микрозайма, указанным в Законе о микрофинансовой деятельности.

С учетом изложенного проценты за пользование займом подлежат взысканию с Бадаловой Е.Г. за период до 20.11.2016 по установленной договором ставке 248,2 % годовых, а после этой даты - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по Российской Федерации) по состоянию на ноябрь 2016 г., которая согласно опубликованным данным ЦБ РФ составила 25,11 % годовых.

С учетом фактических дат и сумм гашения спорной задолженности, средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 25,11 % суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом с 20.03.2022 по 29.05.2025 (дата, заявленная ООО «Нэйва»), составляет 10911,25 руб., исходя из расчета:

Таким образом, с Бадаловой Е.Г. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в размере 10 911,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 4262,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 130215 от 05.06.2025 на сумму 2216,93 руб. и № 61141 от 06.03.2025 на сумму 2045,98 руб.

Судом удовлетворены требования ООО «Нэйва» в размере 10911,25 руб., что составляет 10 % от размера заявленных требований 108763,72 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с Бадаловой Е.Г. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,29 руб. из расчета: 4262,91 руб. х 10 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадаловой Е.Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10911 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025