Дело № 2-1113/2025

24RS0040-02-2025-000935-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Чарыевой А.А.,

с участием истца Алиева Д.Ю.А.,

третьего лица Алиева С.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Давида Юсуф Али Сулеймановича к Сливке Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Д.Ю.А.С. обратился в суд с иском к Сливка А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 349 100 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей; по оплате оценки ущерба в размере 24 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2025г. в 10 часов 10 минут в г. Норильске на объездной дороге в №произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сивка А.В., управляя автомобилем «WOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрав безопасную дистанцию до двигающегося попутно автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный номер №, под управлением Алиева С.И., принадлежащего АлиевуД.Ю.А.С., на праве собственности, совершил столкновение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей. В настоящее время со страховщиком спора не имеется, следовательно страховщик выполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в соответствии с экспертным заключением Экспертного учреждения № №№ от 20 мая 2025 года составляет 419 600 рублей, которую истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда (л.д. 4-5).

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечен-Финансовый уполномоченныйАНО "СОДФУ.

В судебном заседании истец Алиев Д.Ю.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Алиев С.И. в судебном заседании поддержал требования истца, подтвердил, что управлял автомобилем «KIARIO» и двигался в направлении от рудника «<данные изъяты> в сторону рудника «<данные изъяты> со скоростью около 15 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, заблаговременно включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо, в этот момент почувствовал удар сзади от которого его автомобиль развернуло. Сначала вину ответчик не признавал, но в отделе ГИБДД признал свою вину, вместе с тем выплату за причиненный ущерб не произвел, автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик Сивка А.В., при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание (л.д. 51, 58) не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

ПредставителиСПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченныйАНО "СОДФУ в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены заблаговременно (л.д. 51, 59-60).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.03.2025 в 10:10 час.по адресу: г. Норильск, а/д Объездная, <данные изъяты>. Сливка А.В. управляя автомобилем марки «WOLKSWAGENPASSAT», государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «KIARIO», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу по праву собственности, в результате чего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП от 25.03.2025, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением № от 25.03.2025 об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Гоставтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от25.03.2025 Сливка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание.

Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика Сливка А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным Сливка А.В. нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 70 500 рублей, рассчитанная в соответствии в «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

3 июня 2025г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Алиева сообщение, в котором разъяснялось, что страховщик произвел выплату, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

По вопросу возникшего разногласия истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025г. в удовлетворении требований Алиева Д.Ю.А.Со взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку из финансовая организация исполнила свои обязательства.

Согласно заключению экспертного учреждения № от 20 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей по ценам г. Норильска на дату ДТП составила 419600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 1043 000 рублей.

В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Сливка А.В. ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему, которому по договору выплачено страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2025.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, требования истца кСливка А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2024 года в размере 349 100 рублей.

Страховой организацией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 500 рублей, при этом разница в размере 349100 рублей (419 600 руб. – 70 500 руб.) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей (кассовый чек от 21 августа 2025г.), по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 24 000 рублей (квитанция от 20.05.2025г.), а также по оплате юридических услуг за досудебную подготовку документов, составление искового заявления вразмере 20000 рублей (квитанция от 28.05.252025 №

Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Сливка А.В. в пользу истца, в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиева Давида Юсуф Али СулеймановичакСливка Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сСливка Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Алиева Давида Юсуф Али Сулеймановичаматериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2025г., в размере 349 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 24 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 404 328 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2025 года.