Дело № 2-1132/2025

24RS0040-02-2025-001020-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 07 октября 2025 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Власовой Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Власовой Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 04 июля 2024 года за период с 19 июля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 69 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Кредиска» и Власовой Д.А. был заключен указанный договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 292 % годовых, с выплатой суммы платежа в размере 33600 рублей в срок по 19 июля 2024 года; ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, что привело к образованию задолженности; по договору цессии от 21 января 2025 года № ООО МКК «Кредиска» уступило право требования по договору займа №, заключенному с Власовой Д.А. ООО ПКО «АйДи Коллект»; сумма задолженности ответчика за период с 19 июля 2024 года по 21 января 2025 года составила 69 000 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей; по процентам – 36738 рублей 18 копеек, по штрафам – 2 261 рубль 82 копейки.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из положений под. 23 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (попд. 24 п.9 ст. 5).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2024 года Власова Д.А. заключила с ООО МКК «Кредиска» договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 292 % годовых, с выплатой суммы платежа с учетом процентов за пользование займом в размере 33 600 рублей в срок по 19 июля 2024 года, что следует из содержания представленного договора займа.

Указанный договор был заключен в письменном виде с соблюдением простой письменной формы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С условиями договора займа, параметрами займа, порядком оплаты основного долга и процентов за пользование займом, с размером процентной ставки, сроком и с полной стоимостью займа ответчик, ознакомившись, согласилась. Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик, самостоятельно приняла решение о заключении договора на предложенных условиях, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

В установленный срок Власова Д.А. долг не вернула.

Согласно расчету истца, который никем не оспорен, задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2025 года составляет 69000 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей; по процентам – 36 738 рублей 18 копеек, по штрафам – 2261 рубль 82 копейки.

Доказательства тому, что ответчик погасила задолженность, отсутствуют.

21 января 2025 года между ООО МКК «Кредиска» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав №, на основании которого права (требования) по договору займа от 04 июля 2024 года №, заключенному с Власовой Д.А., перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Материалами дела подтверждено, что запрет на уступку прав договор займа от 04 июля 2024 года №, заключенный с Власовой Д.А., не содержит, соответственно, возможна передача права требования кредитора по договору любому лицу, соответственно, ООО ПКО «АйДи Коллект» вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края судебный приказ о взыскании с Власовой Д.А. суммы задолженности по договору займа от 04 июля 2024 года № за период 19 июля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 69000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей был выдан, но 12 мая 2025 года в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

25 июля 2025 года истец направил иск в суд.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика составляет 69000 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей; по процентам – 36738 рублей 18 копеек, по штрафам – 2 261 рубль 82 копейки; общая задолженность не превышает пределов, установленных ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчик Власова Д.А. как заемщик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа – не выплатила сумму долга по договору и проценты, требования истца о взыскании с нее суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления), что следует из п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Судом установлено, что при подаче иска в доход бюджета истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 марта 2025 года и № от 09 июля 2025 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления и приложенных к ним документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Власовой Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Власовой Д.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 04 июля 2024 года за период с 19 июля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 69000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 36 738 рублей 18 копеек, пени в размере 2 261 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 73091 (семьдесят три тысячи девяносто один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева